Люди часто с недоверием относятся ко всему, что им не понятно. Поэтому, несмотря на сотни научных работ, доказывающих безопасность генно-модифицированных пищевых продуктов, эта тема по-прежнему вызывает много споров. При этом результаты экспериментов, показывающие любые отклонения у животных, питающихся ГМО, широко освещаются в СМИ, используются в политических дискуссиях и нередко имеют серьёзные последствия вплоть до попыток изменения законодательства.
На этой неделе стало известно сразу о двух публикациях, авторы которых проанализировали наиболее популярные статьи о вреде ГМО и обнаружили там существенные ошибки, влияющие на результат, и даже откровенный подлог.
В первой статье Александр Панчин и Александр Тужиков из Института проблем передачи информации (ИППИ РАН) проверили результаты шести научных работ появившихся в период с 1995 по 2015 год. В них говорилось о том, что генно-модифицированные растения при употреблении в пищу приводят к изменению размеров отделов кишечника грызунов, воспалению желудка у свиней, раку и повышенной смертности у крыс, а также вызывают прочие негативные последствия для организма.
Опираясь исключительно на данные самих критиков ГМО, учёные с помощью методов статистического анализа получили совершенно противоположные результаты.
«Мы заметили, что в пяти из шести работ статистический анализ выполнен с серьезной ошибкой, а ещё в одной – вовсе не проводился, – рассказал Панчин в интервью «Вести.Наука». – Если ошибку исправить, то из работ больше не следовал вывод о том, что генно-модифицированные растения нежелательным образом отличаются от обычных по своим свойствам или воздействую на организм. Мы показали, что заявленные в этих работах различия объясняются случайным разбросом данных».
Например, одной из первых публикаций, спровоцировавших истерию вокруг ГМО, была статья Арпада Пустая (Arpad Pusztai) и Стэнли Юэна (Stanley Ewen) в журнале Lancet, вышедшая в 1999 году. Учёные сравнивали три группы крыс, одну из которых кормили обычным картофелем, другую генетически модифицированным картофелем с добавленным в его геном белка лектина, а третью обыкновенным картофелем с лектином в качестве добавки. В результате они «обнаружили», что генно-модифицированный корм влияет на размер тонкой кишки животных, и объявили это свидетельством вреда ГМО.
Лектин связывает углеводы на поверхности клеток и склеивает их друг с другом. Кроме того, известно, что этот белок обладает токсичными свойствами, и сельхозпроизводители никогда не выращивали подобные овощи.
Но главная ошибка заключается в том, что авторы, которые исследовали воздействие ГМО и на другие отделы пищеварительной системы, не нашли каких-либо различий по сравнению с обычной пищей. Авторы проигнорировали число анализируемых параметров при статистической обработке результатов.
Между тем, если сделать поправку на все параметры, рассмотренные в статье, различия между группами не выходят за рамки ожидаемого случайного разброса. Другими словами, аккуратный статистический анализ не выявил достоверных различий между обычным и генно-модифицированным картофелем.
В другом эксперименте учёные обнаружили снижение числа молочнокислых бактерий в слепой кишке самцов крыс при кормлении их генно-модифицированным рисом. Но при учёте всех 42 параметров, по которым исследователи оценивали эффект от ГМО, оказалось, что никакой статистически достоверной разницы между двумя группами не существует.
Как сообщается в пресс-релизе ИППИ РАН, в остальных рассмотренных работах число параметров, по которым сравнивали животных, доходило до тысячи, и лишь в единичных случаях были отмечены различия, большинство из которых не оказывало никакого эффекта на здоровье организма.
«Авторы проанализированных работ сравнивали группы животных, которые ели или не ели ГМО, по очень многим параметрам. Чем больше параметров, тем больше вероятность получить ложноположительный результат. В статистике с этим позволяет бороться «поправка на множественные сравнения», но в этих случаях поправкой решили пренебречь, – объясняет Панчин. – В одной работе количество параметров, по которым сравнили две группы из десяти животных, превышало тысячу! Естественно, по каким-то параметрам нашлись отличия, которые ошибочно и выдали за «нежелательный эффект генной модификации».
Подробнее с выводами российских учёных можно познакомиться в статье, опубликованной в журнале Critical Reviews in Biotechnology, а также в книге Александра Панчина «Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей».
А в Италии разгорается скандал вокруг работ учёных из Наполитанского университета, которые вызвали такой общественный резонанс, что их обсуждали даже в итальянском Сенате во время слушаний, посвящённых возможному запрету на выращивание генно-модифицированных сельскохозяйственных культур.
Сенатор, и по совместительству нейробиолог Миланского университета, Елена Каттанео (Elena Cattaneo) внимательно изучила результаты трёх экспериментов, выполненных группой под руководством Федерико Инфасцелли (Federico Infascelli). В этих работах говорится, что у коз, поедающих генно-модифицированную сою, фрагменты чужеродного растительного гена попадают в молоко, передаются козлятам и негативно влияют на их развитие.
Каттанео сразу насторожил тот факт, что эти публикации содержали одни и те же изображения гелей с результатами электрофореза, под разными подписями. Тогда сенатор инициировала проведение судебной экспертизы всех трёх работ, которая подтвердила манипуляции с изображениями.
В феврале должны быть объявлены результаты внутреннего расследования Наполитанского университета, но уже сейчас прессе стало известно, что эксперты выявили умышленное манипулирование данными.
В довершение Каттанео опубликовала результаты собственной проверки восьми научных статей, выполненных в лаборатории Инфасцелли, где привела доказательства подлога изображений во всех работах. Известно. Что её подробные выводы в ближайшее время будут опубликованы в журнале Nature.
«В случае с работами, которые рассмотрели мы, далеко не всегда у авторов имелся какой-то злой умысел, – говорит Панчин. – Например, авторы работы про воздействие модифицированного риса на микрофлору кишечника имеют массу публикаций, где они, наоборот, пишут об отсутствии негативных эффектов ГМО. А вот в случае с отозванной из журнала работой про то, что ГМ-кукуруза вызывает рак у крыс, журналистское расследование показало, что институт получал финансирование от нескольких крупных торговых сетей, как минимум одна из которых, впоследствии рекламировала свои продукты «не содержащие ГМО».
В случае со скандалом в Италии я не знаю деталей, но вообще есть масса заинтересованных лиц – от производителей инсектицидов до компаний, производящих «органические» продукты, которым выгодно поддерживать мифы о вреде ГМО. Но не стоит исключать и простые человеческие факторы – все могут ошибаться».
